For the English version of this case profile, click here.

Für die deutsche Beschreibung des Falles, klicken Sie hier.

En marzo de 2015, el agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya presentó una denuncia contra RWE, una empresa de energía alemana, relativa al impacto de sus actividades en el cambio climático.

El demandante alega que su hogar en Huaraz, al pie de la laguna Palcacocha está “seriamente amenazado” por el potencial colapso de dos glaciares dentro del lago que causarían una inundación de grandes dimensiones como consecuencia del calentamiento global. Él argumenta que RWE ha sido un emisor principal de gases de efecto invernadero que ha hecho que el glacial se retire, incrementando el riesgo de inundaciones en el área.  Por ello, pide que RWE pague £14,250 (unos US $20.920 dólares) por contribuir al calentamiento global. Esta cifra es el 0,47% de los costos de reparación estimados en caso de inundación, y esa suma corresponde al cálculo del Instituto de Responsabilidad Climática que establece que RWE es responsable del 0,47% de las emisiones de carbono entre los años 1751 y 2010. La indemnización se invertiría en la instalación de un sistema de alerta temprana ante un súbito deshielo del glaciar, que drene la laguna Palcocha y para construir unas nuevas presas o mejorar las existentes, con el propósito de prevenir el riesgo de inundación del área circundante.

En mayo de 2015, RWE emitió una respuesta oficial a la queja del demandante, en la que sostuvo que dicha queja carece de base legal y que la empresa, por tanto, no es responsable; de ese modo, rechazó su pedido de indemnización.

En noviembre de 2015, Lliuya presentó una demanda contra RWE ante una corte de Alemania.  El 24 de noviembre de 2016, se celebró la primera audiencia en un tribunal de distrito en Alemania.  El 15 de diciembre, una corte alemana desechó la demanda con base en que los quejosos no establecieron que RWE era legalmente responsable de proteger al poblado peruano de la inundación. En enero de 2017, los quejosos presentaron una apelación.  

Después de una audiencia inicial, el 13 de noviembre de 2017, el Tribunal Regional Superior determinó que la apelación sí tenía fundamento y concedió un plazo a ambas partes para presentar nuevos argumentos; así, el tribunal confirmó el 30 de noviembre de 2017 que iba a proceder a la audiencia del caso. El tribunal dijo que consultaría a expertos en cooperación con ambas partes para medir la contribución del acusado a los riesgos de inundación. RWE desestimó una vez más la queja del agricultor por infundada y mantiene la posición de que una sola empresa no puede ser considerada responsable de las consecuencias del cambio climático.

El caso está en curso.

- [EN] Claim blaming utility for devastating glacier melt in Peru may set landmark legal precedent [Queja que alega responsabilidad de usina en acabar con un glaciar que se derrite en Perú puede establecer nuevo y destacado precedente legal], Lisa Friedman, E & E Publising, LLC; 6 Apr 2015
- [EN] Peruvian farmer demands climate compensation from German company [Campesino peruano demanda indemnización de empresa alemana por impacto climático], Dan Collyns, Guardian (UK), 16 Mar 2015
- [DE] RWE unter Druck, Svenja Beller, Greenpeace Magazin, 16 Mar 2015
- [DE] Peruanischer Bauer droht mit Klage gegen RWE, Handelsblatt, 16 Mar 2015

RWE:
- [EN] Company response [Respuesta de RWE], 23 Mar 2015

Germanwatch:
- [DE] Der Fall Huaraz, Noah Walker-Crawford, Juni 2015

Respuestas de empresas

RWE Ver respuesta RWE Ver respuesta