El 26 de febrero de 2008, los habitantes de Kivalina, un pueblo de indígenas nativos de Alaska, con aproximadamente 390 residentes inuit, instauraron una demanda federal en California contra empresas de petróleo, carbón, y energía.  Los demandantes argumentan que los demandados contribuyen al calentamiento global al emitir dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, lo que interfiere sustancial e irracionalmente con los derechos de los demandantes en el uso y disfrute de la propiedad pública y privada en Kivalina.  Sus habitantes buscan recuperar daños y perjuicios monetarios hasta por $400 millones de dólares por el costo de reubicar el pueblo completo, como resultado de lo que ellos describen como daños y perjuicios pasados y actuales ocasionados por los ‘acusados’ al contribuir al calentamiento global. Los indígenas de Kivalina también argumentan que ciertas personas de los demandados se asociaron ilegalmente para suprimir la conciencia pública sobre los nexos entre las emisiones de gas de efecto invernadero y el calentamiento global, por tanto ocasionando un daño adicional a la comunidad.

El 30 de junio de 2008, BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, Peabody Energy y Shell presentaron mociones para que se desestimara el caso, basándose en varias razones. Inicialmente, los demandados afirman que el tribunal no tiene jurisdicción para estudiar el caso ya que la demanda da pie a cuestiones políticas no justiciables (más información sobre la doctrina de la cuestión política, en inglés aquí).  Como segunda medida, argumentan que los demandantes no estaban en posición de presentar el caso porque no pueden establecer el vínculo causal entre los daños a los que se refieren y las actuaciones de los demandados. En tercer lugar, los demandados argumentan que los demandantes no establecieron una denuncia debidamente reconocida por la ley. Finalmente, argumentan que la demanda de asociación ilícita por parte de los demandantes va en contravía a las disposiciones sobre libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.

Como respuesta a la moción para desestimar el caso, los demandantes argumentaron que su demanda es simplemente una por daño público. En respuesta al argumento de la cuestión política, los habitantes del pueblo de Kivalina subrayan que sólo le piden al Tribunal que resuelva la controversia entre las partes y estime los daños monetarios si así corresponde. Los demandantes también afirman que su demanda de asociación ilícita no va en contravía de la Primera Enmienda porque ésta no protege deliberadamente acusaciones falsas o conductas engañosas. Finalmente, los demandantes argumentan que están en posición de presentar el caso ya que no existe requisito alguno en el que deban especificar qué emisión en particular y en qué momento exacto se le causó el daño a la comunidad.

Adicionalmente a las empresas ya mencionadas, los demandados de este caso incluyen a: AES, American Electric Power, DTE Energy, Duke Energy, Dynegy, Edison Intl., MidAmerican Energy, Mirant, NRG Energy, Pinnacle West, Reliant Energy, Southern Company y Xcel Energy.  El 30 de septiembre de 2009, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Norte de California les otorgó a los demandados la moción para desestimar el caso, en concordancia con los argumentos propuestos por estos respecto a que el caso da pie a cuestiones políticas no justiciables y que los demandantes no tienen derecho a presentar el caso. En noviembre de 2009, el Pueblo de Kivalina apeló esta decisión ante el Tribunal Noveno del Circuito de Apelaciones, y para el mes de septiembre de 2012, el tribunal de apelaciones rechazó la apelación, reafirmando la decisión del tribunal inferior sobre el caso. En octubre de 2012, el pueblo de Kivalina le solicitó al tribunal de apelaciones que volviera a asumir el caso en banc (ante el panel completo de los jueces del tribunal de apelaciones), pero el tribunal se rehusó a volver a estudiarlo. Los demandantes instauraron una apelación ante la Corte Suprema en febrero de 2013, pero la Corte declinó considerar la apelación.

[En inglés]

- "Pueblo de Alaska lleva caso de calentamiento global a la Suprema Corte de Estados Unidos", Jessica Karmasek, Legal Newsline [USA], 8 de mayo de 2013
- "Pueblo de Alaska desea que se vuelva a escuchar su caso sobre la decisión tomada por el Tribunal Noveno del Circuito respecto al caso de calentamiento global", John O'Brien, Legal Newsline [USA], 9 de octubre de 2012
- "Pueblo de Alaska pierde apelación en caso de calentamiento global contra gigantes petroleros", Leigh Jones, National Law Journal, 24 de septiembre de 2012
- [video] "Tribunal de apelaciones escucha argumentos de pueblo que busca reparación por daños de calentamiento global ocasionados por industria estadounidense", Dermot Cole, Fairbanks Daily News-Miner [USA], 29 de noviembre de 2011
- “Pleito del pueblo de Kivalina por calentamiento global desestimado por cuestión política”, Gil Keteltas, Global Climate Law Blog, 16 de octubre de 2009
- “La lucha ártica por la supervivencia”, Jacqueline Head, Al Jazeera, 27 de mayo de 2009
- [PDF] “Pleito por cambio climático: Teorías conocidas de recuperación”, Jonathan B. Shoebotham, Toxic Torts Verdict Reports, Septiembre de 2008
- “Pueblo inundado instaura demanda, citando vínculo corporativo con cambio climático”, Felicity Barringer, New York Times, 27 de febrero de 2008 

- Hagens Berman Sobel Shapiro LLP (plaintiffs’ lawyers): “Kivalina – Calentamiento Global”, 2 de octubre de 2008 [comunicado de prensa]
- Southeastern Legal Foundation & American Justice Partnership: [PDF] “El pleito más peligroso de Estados Unidos: Libre expresión bajo ataque en 'Kivalina'”, 10 de abril de 2008
- Dustin Till, Marten Law Group: “Amenazado por aumento del nivel del mar, Pueblo nativo busca salvavidas en el Tribunal Federal del Distrito”26 de marzo de 2008 [análisis jurídico]
- Heather Kendall-Miller, Native American Rights Fund: “Proyecto de Calentamiento Global”

- Al Jazeera: [VIDEO] “Personas & Poder - Alaska: Un caso de proporciones globales”, 27 de mayo de 2009.

Vínculos a páginas web de los demandados respecto al cambio climático:
- AES: “Energía alternativa”
- American Electric Power: “Nuestra visión sobre el carbón y el cambio climático” 
- BP: “Cambio climático: Nuestra postura” 
- Chevron: “Cambio climático” 
- ConocoPhillips: “Postura sobre cambio climático” 
- DTE Energy: “Cambio climático”
- Duke Energy: “Cambio climático global: La postura de Duke Energy”
- ExxonMobil: “Cambio climático” 
- Shell: “En respuesta al cambio climático” 
- Xcel Energy: [PDF] “Política climática & Reducciones de carbono”

Pueblo de Kivalina vs. ExxonMobil, y otros. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
- [PDF] Petición de demandante-apelante para que se escuche de nuevo su caso En Banc, 4 de octubre de 2012
- [PDF] Opinión del Tribunal Noveno del Circuito de Apelaciones, 21 de septiembre de 2012

Pueblo nativo de Kivalina vs. ExxonMobil, y otros. Tribunal del Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California
- [PDF] Queja por daños y perjuicios, y demanda de juicio ante jurado, 26 de febrero de 2008
- [PDF] Moción por parte de demandados de empresas petroleras para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Moción de demandados para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Moción de Peabody Energy para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Informe legal de demandantes en oposición a la moción para desestimar caso, 8 de octubre de 2008
- [PDF] Memorando de respuesta en apoyo a demandados de empresa petrolera para desestimar demanda, 18 de noviembre de 2008
- [PDF] Nueva notificación enmendada de moción y moción de demandados de empresa petrolera para desestimar demanda, 3 de marzo de 2009
- [PDF] Orden aprobando moción de demandados para desestimar caso por falta de jurisdicción sobre el caso, 30 de septiembre de 2009