For an English-language version of this case profile, please click here.

Für die deutsche Beschreibung des Falles, klicken Sie bitte hier.

En 2004, 23 ciudadanos argentinos instauraron una demanda, con fundamento en la Ley de Reclamación por Agravios contra Extranjeros (Alien Tort Claims Act – ATCA) y la Ley de Protección a Víctimas de la Tortura, contra DaimlerChrysler AG (actualmente solo llamada Daimler) en el tribunal federal de Estados Unidos en California. Los demandantes alegaron que una de las subsidiarias de Daimler, Mercedes Benz Argentina, había colaborado con las fuerzas de seguridad para secuestrar, detener, torturar y asesinar a los demandantes o a sus familiares cercanos, quienes trabajaban para Mercedes Benz Argentina, durante la dictadura militar argentina que duró desde 1976 hasta 1983. En el 2005, Daimler instauró una petición para desestimar el caso por falta de “jurisdicción personal” en California. La jurisdicción personal requiere un número mínimo de contactos entre el demandado y el Estado donde se instaura la demanda. Daimler, con sede principal en Alemania, argumentó que no podía ser demandada en California únicamente por el hecho de que su subsidiaria, Mercedes Benz USA, tenía dos oficinas en ese Estado.

El 22 de noviembre de 2005, el tribunal federal falló a favor de Daimler, desestimando la demanda por falta de jurisdicción personal, con fundamento en que Daimler no tenía “contacto continuo y sistemático” con Mercedes Benz USA. Los demandantes apelaron, y el tribunal de apelación revocó la decisión de la instancia inferior el 18 de mayo de 2011, argumentando que Daimler estaba sujeta a jurisdicción personal en el Estado de California. Adicionalmente, argumentó que los tribunales argentinos podrían concluir que los demandantes esperaron mucho tiempo para demandar, y que no era claro si los tribunales alemanes considerarían la demanda. El caso fue reenviado al tribunal federal para procesarlo de nuevo.

En febrero de 2012, Daimler apeló frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 19 de abril de 2013 la Corte Suprema aceptó dicho recurso, y el 14 de enero de 2014 revocó la decisión del tribunal federal de apelaciones, y dictaminó que Daimler no tenía suficientes lazos con el Estado de California y por lo tanto los tribunales carecían de jurisdicción para conocer del caso.

• "La Corte de EE.UU. rechazó un juicio contra Mercedes-Benz por derechos humanos en la Argentina", IECO-Clarín.com, 14 enero 2014
• “La Corte de EE.UU. trata la denuncia a Daimler”, La Nación, 23 abril 2013
• [EN] “Daimler Gets Supreme Court Hearing on Human-Rights Suit”, Greg Stohr, Bloomberg, 22 Apr 2013
• “Juicio civil a Mercedes Benz por favorecer la represión”, Télam, 12 noviembre 2011
• [EN] “Daimler Loses Bid for Review of Argentine Rights Case Ruling", Karen Gullo, Bloomberg, 9 Nov 2011
• [EN] “Daimler must face Argentina abuse lawsuit in US”, Jonathan Stempel, Reuters, 18 May 2011
• “Con expertise represivo internacional", Gustavo Veiga, Página 12, 1 diciembre 2009
• [EN] “DaimlerChrysler Wins on Human Rights Appeal”, Kate Moser, Law.com, 1 Sep 2009
• “En EU, juicio contra Mercedes-Benz implicada en la desaparición de obreros durante la dictadura”, Milenio, 22 abril 2008
• “Demanda contra gigante automotriz”, BBC Mundo, 15 enero 2004
• European Center for Constitutional and Human Rights: Corporation and Dictatorships

• [EN] [PDF] "Daimler AG v. Bauman et al. - Opinion", US Supreme Court, 14 Jan 2014 [veredicto revoca la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos]
• [EN] [PDF] "Bauman et al. v. DaimlerChrysler Corporation et al. – Order", US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 9 Nov 2011 [se ordena denegar la petición de nueva audiencia]
• [EN] [PDF] “Bauman et al. v. DaimlerChrysler Corporation et al. - Opinion”, US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 18 May 2011 [decisión establece jurisdicción personal de la corte sobre el demandado]
• [EN] [PDF] “Bauman et al v. DaimlerChrysler Corporation et al. - Opinion” US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 28 Aug 2009 (decisión retirada posteriormente) [decisión confirma sentencia de primera instancia que rechazó el caso]