DynCorp es un contratista bajo el Plan Colombia (un programa conjunto de los gobiernos de Colombia y Estados Unidos para combatir la producción de drogas ilegales) contratado para realizar fumigaciones desde el aire y así eliminar cultivos de coca y amapola en algunas regiones de Colombia. Algunos campesinos ecuatorianos de áreas que limitan con Colombia reclaman que se vieron afectados por la fumigación área adelantada con glifosato ya que DynCorp también fumigaba en partes de Ecuador que limitan con Colombia. En septiembre de 2001, un grupo de estos campesinos adelantaron una demanda colectiva en contra de DynCorp bajo la Ley de Agravios contra Extranjeros (Alien Tort Claims Act, ATCA, en inglés) la Ley de Protección a las Víctimas de Tortura (Torture Victim Protection Act) y otras leyes estatales en un tribunal federal de los Estados Unidos, en el Distrito de Columbia. Los demandantes reclamaban que desde enero hasta febrero de 2001 DynCorp fumigó casi a diario con el herbicida, de manera imprudente, lo que causó problemas severos de salud (fiebre alta, vómito, diarrea, problemas dermatológicos) y la destrucción de los cultivos de alimentos y el ganado de aproximadamente 10.000 residentes de la región límite con Colombia. Adicionalmente, los demandantes alegaban que la toxicidad de la fumigación causó las muertes de cuatro niños de la región. Basándose en la ATCA los demandantes alegaron que la intensa fumigación aérea realizada por DynCorp constituía un acto de tortura, un crimen de lesa humanidad y genocidio cultural. DynCorp presentó una moción para desestimar el caso, argumentando que el caso pleanteaba cuestiones de política de seguridad nacional y exterior no justiciables. DynCorp también argumentó que los reclamos de los demandantes frente a la violación del derecho internacional se basaban en acciones realizadas por DynCorp que estaban expresamente autorizadas por el Congreso de los Estados Unidos bajo el Plan Colombia. En mayo de 2007, el tribunal del distrito le concedió a DynCorp la moción para desestimar la demanda bajo la Ley de Protección a las Víctimas de Tortura, pero también dictaminó que el resto de las demandas debiera mantenerse. El tribunal encontró que el caso no planteaba cuestiones no justiciables ya que la acción no puso en tela de juicio la política exterior estadounidense en Colombia. De igual forma, el tribunal encontró que los reclamos hechos por los demandantes se referían a actos que no estaban cubiertos por el contrato con DynCorp autorizado por el congreso. En 2009, los demandantes solicitaron que DynCorp fuera obligada a revelar los datos de ubicación de los vuelos en las operaciones hechas en proximidades de la frontera ecuatoriana, argumentando que estos datos corroborarían las declaraciones de los testigos oculares que dicen haber visto a los aviones de fumigación del Plan Colombia entrar al territorio ecuatoriano. El 30 de abril de 2010, el tribunal emitió una resolución obligando la presentación de documentos con la línea de vuelos de fumigación de DynCorp. La compañía apeló, y dijo que los riesgos de seguridad que se desprendían de hacer pública dicha información sobrepasaban la relevancia de los datos para el caso. El 23 de abril de 2012, el tribunal desestimó la solicitud de DynCorp, declarando que la información sobre aviones que no efectuaban fumigaciónes era potencialmente útil para el caso de los demandantes y que por lo tanto se podía revelar. En enero de 2013 el tribunal falló a favor de DynCorp y desestimó el caso argumentando que la evidencia presentada no era suficiente para comprobar la relación de causalidad entre las fumigaciones y las lesiones sufridas. Los demandantes apelaron la desestimación de la demanda y lograron una  reversión parcial. La corte de apelación remitió el caso al tribunal inferior para que reconsiderara las reclamaciones por lesiones, molestias y sufrimiento emocional. Debido al gran número de demandantes del caso, el tribunal decidió examinar las reclamaciones de algunos quejosos seleccionados. El 19 de noviembre de 2016, se celebró la audiencia ante un tribunal de distrito estadounidense sobre el asunto de los 19 demandantes ecuatorianos seleccionados. El juez desestimó todas las reclamaciones por molestias, 11 demandas por lesiones y permitió 5 demandas por sufrimiento emocional. Al mismo tiempo, el juez declaró que los fallos sobre los casos seleccionados no serían vinculantes para los demás demandantes, dado que las alegaciones eran específicas para cada caso individual.  El 3 de abril 2017, los juicios de seis quejosos “de prueba” ecuatorianos contra Dyncorp inició en Estados Unidos, estos casos ayudarán a conocer cómo los otros más de 2,000 quejosos tendrían éxito en un juicio. 

En diciembre de 2006, 1.660 ciudadanos de las provincias ecuatorianas de Esmeraldas y Sucumbios, que no eran parte de la demanda colectiva anterior, presentaron otra demanda en contra de DynCorp en el Tribunal Federal de los Estados Unidos en Florida. Las provincias de Carchi, Esmeraldas y Sucumbios también presentaron sus demandas en contra de DynCorp en el tribunal federal de Florida por las fumigaciones, en diciembre de 2006 y en marzo y abril de 2007. Los demandantes de estos cuatro casos alegan que la fumigación realizada por DynCorp afectó a los residentes de estas provincias, por lo cual están presentando reclamaciones bajo la ley estatal de Florida, la ley ecuatoriana y el derecho internacional

- "Discovery Spat Resolved in Alien Tort Case Over 'Plan Colombia'", Ross Todd, Litigation Daily [USA], 26 Apr 2012
- "Una Corte inició el juicio contra Dyncorp en EE.UU.", el Comercio, 23 mayo 2007
- "Ecuador: 'daños colaterales' por las fumigaciones en la frontera norte", TNI, 3 abril 2007
- “DynCorp International: Faces Lawsuit in DC Over ‘Plan Colombia’”, Class Action Reporter, 17 Jan 2006
- “Farmers Fight DynCorp's Chemwar on the Amazon”, Jeffrey St. Clair and Alexander Cockburn, Counterpunch, 27 Feb 2002
- "Indígenas plantean demanda por fumigaciones", la Hora, 16 febrero 2002
- “Ecuadorians File U.S. Suit Over Plan Colombia”, Danielle Knight, Inter Press Service, 24 Sep 2001

- DynCorp International: DynCorp International Again Wins State Department Contract for Narcotics Eradication and Interdiction, 19 May 2005
- Labor Rights Advocates [co-counsel for plaintiffs]: Dyncorp - Case Summary
- US Dept of State, Bureau of International Narcotics & Law Enforcement Affairs: Aerial Eradication of Illicit Coca in Colombia [links to annual State Dept reports on this subject]

US District Court for District of Columbia, Arias v. DynCorp 
- [PDF] Memorandum Opinion re disclosure of documents, 24 Apr 2012
- [PDF] Memorandum Opinion and Order, 21 May 2007
- [PDF] Defendant’s Motion to Dismiss, 7 Jan 2002
- [DOC] Class Action Complaint, 11 Sep 2001
- [PDF] Earthrights International amicus brief, 9 Mar 2002

The aerial spraying of fumigants has also resulted in a diplomatic dispute between the Governments of Ecuador and Colombia.

- [PDF] Aerial spraying knows no borders: Ecuador brings international case over aerial spraying, Transnational Institute, Drug Policy Briefing, Sep 2005
- Organization of American States: At OAS, Ecuador Presents Complaint About Colombia’s Aerial Spraying of Herbicides Along Border, 9 Jan 2007
- Interamerican Association for Environmental Defense: Plan Colombia: Legal Violations and Court Cases, [links to decisions regarding domestic Colombian and Ecuadorian legal challenges to the aerial spraying under Plan Colombia]