abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthC4067174-3DD9-4B9E-AD64-284FDAAE6338@1xinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapeline, chart, up, arrow, graphLinkedInlocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewArtboard 185profilerefreshIconnewssearchsecurityPathStock downStock steadyStock uptagticktooltiptwitteruniversalityweb

Cette page n’est pas disponible en Français et est affichée en English

Procès

15 Jui 2016

Seafood exporters lawsuit (re human trafficking in Thailand)

Statut : ONGOING

Date de dépôt de la plainte
15 Jui 2016
Exactitude de la date
Année et Mois corrects
Inconnu
Travailleurs migrants et immigrés
Lieu de dépôt de la plainte: États-Unis d'Amérique
Lieu de l'incident: Thaïlande
Type de litige: Transnational

Entreprises

Rubicon États-Unis d'Amérique Traitement des déchets

Sources

Snapshot

In June 2016, seven Cambodian former employees at a Thai seafood factory that produces seafood for export to the USA filed a civil lawsuit in a California federal court against two US (Rubicon Resources LLC, Wales & Co Universe) and two Thai companies (Phatthana Seafood and SS Frozen Food).  The lawsuit also mentions Walmart as one of Phatthana Seafood’s customers. In November 2016, the court denied the defendants' motion and ruled that the lawsuit can proceed.

Factual background

While employed in the factory, the plaintiffs allegedly suffered from severe working and living conditions, underpayment, unlawful salary reductions, restrictions of movement and other serious abuses.

Legal argument

The lawsuit also alleges human trafficking, forced labour and servitude.

Legal proceedings

The companies filed a motion to dismiss the complaint arguing that the alleged conduct occurred outside the USA and the court did not have jurisdiction over the case.  In November 2016, the court denied the defendants' motion and ruled that the lawsuit can proceed.

Chronologie

Informations sur la confidentialité

Ce site utilise des cookies et d'autres technologies de stockage web. Vous pouvez définir vos choix en matière de confidentialité ci-dessous. Les changements prendront effet immédiatement.

Pour plus d'informations sur notre utilisation du stockage web, veuillez vous référer à notre Politique en matière d'utilisation des données et de cookies

Strictly necessary storage

ON
OFF

Necessary storage enables core site functionality. This site cannot function without it, so it can only be disabled by changing settings in your browser.

Cookie analytique

ON
OFF

Lorsque vous accédez à notre site Web, nous utilisons Google Analytics pour collecter des informations sur votre visite. Autoriser ce cookie nous permettra de comprendre en plus de détails sur votre parcours et d'améliorer la façon dont nous diffusons les informations. Toutes les informations analytiques sont anonymes et nous ne les utilisons pas pour vous identifier. Outre la possibilité que vous avez de refuser des cookies, vous pouvez installer le module pour la désactivation de Google Analytics.

Cookies promotionels

ON
OFF

Nous partageons des nouvelles et des mises à jour sur les entreprises et les droits de l'homme via des plateformes tierces, y compris les médias sociaux et les moteurs de recherche. Ces cookies nous aident à comprendre les performances de ces items.

Vos choix en matière de confidentialité pour ce site

Ce site utilise des cookies et d'autres technologies de stockage web pour améliorer votre expérience au-delà des fonctionnalités de base nécessaires.