La multiplication des entreprises militaires et de sécurité privées ainsi que leur implication croissante au sein des conflits armés soulèvent de nombreuses interrogations…[N]ous tenterons de démontrer que la logique commerciale qui prévaut présentement quant à la régulation des entreprises militaires et de sécurité privées [EMSP] s’inscrit dans un parcours historique à l’intérieur duquel les acteurs privés agissant en période de conflits armés se sont vus accorder une légitimité fluctuant au gré des intérêts étatiques…[Le] Document de Montreux…vis[e] à «promouvoir le respect du droit international humanitaire et du droit des droits de l’homme lorsque les [entreprises militaires et de sécurité privées] opèrent dans le cadre d’un conflit armé »…Parallèlement à ces développements normatifs, on observe un clair positionnement de l’industrie en faveur de mécanismes d’auto-régulation (codes de conduite ou codes d’éthique, déclarations, etc.)...Plus récemment, en novembre 2010, une cinquantaine d’EMSP [ont] adopt[é] le International Code of Conduct for Private Security Service Providers, un document ayant pour objectif central le respect du DIH et des droits humains dans le cadre des conflits armés... [Fait référence à Academi, Armor Group International, Blackwater, CACI, Control Risks, Defense Systems, Executive Outcomes, Halliburton, KBR, KMS, Kroll, Omega Solutions, Pacific Architects & Engineers, Vinnell]