For an English-language version of this case profile, please click here.

Киобел (Kiobel) против Shell

В 2002 году к компании Royal Dutch/Shell был предъявлен иск в федеральном суде США от Эстер Киобел (Esther Kiobel), жены доктора Баринем Киобел (Barinem Kiobel) – активиста народа огони, который был членом Движения за выживание народа огони (MOSOP), и одиннадцати других нигерийцев из региона Огони. MOSOP проводило кампанию против ущерба для экологии, причиненного добычей нефти в нигерийском регионе Огони, а также за увеличение автономии этнической группы огони. В 1994 году Баринем Киобел и другие члены MOSOP были незаконно задержаны и содержались в военной тюрьме в полной изоляции, затем по приговору специального суда, созданного военным правительством и использовавшего методы, нарушающие международные стандарты справедливого судебного разбирательства, признаны виновными в убийстве и казнены. В иске утверждается, что Shell, с помощью своей нигерийской дочерней комании Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC), предоставляла транспорт для нигерийских войск, позволила использовать имущество компании в качестве военной базы для нападений на огони, а также предоставляла продовольствие солдатам и платила им. Заявители утверждали, что компании-ответчики были причастны к применению пыток, внесудебных казней и других нарушений согласно Закону о правонарушениях в отношении иностранных граждан (ATCA).

В марте 2008 года федеральный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием юрисдикции по кругу лиц. 16 ноября 2009 ходатайство заявителей о повторном рассмотрении и пересмотре вопроса о юрисдикции было удовлетворено. Суд указал, что для применения ATCA должны быть доказаны непосредственные деловые отношения между США и  SPDC. 21 июня 2010 года федеральный суд первой инстанции постановил, что заявители не доказали существования данных непосредственных деловых отношений, и судья отклонил иск против SPDC. Заявители обжаловали это решение, и 17 сентября 2010 года апелляционный суд вынес радикальное заключение в отношении исков, предъявленных в соответствии с ATCA к корпоративным ответчикам. Большинством голосов судьи подтвердили решение нижестоящего суда об отклонении иска, а также постановили, что закон ATCA не может быть применен в судебных разбирательствах против корпораций за нарушения международного права. Особое мнение было написано третьим судьей из состава апелляционного суда, мнение которого совпало с мнением большинства только в резолютивной части решения. Этот судья решительно не согласился с доводами большинства: он написал, что мнение большинства нанесло «существенный удар по международному праву и его положениям о защите фундаментальных прав человека». 14 октября 2010 года заявители подали петицию о повторном слушании в полном составе суда. 4 февраля 2011 года Апелляционный суд отказал в повторном слушании дела. В июне 2011 года заявители обратились в Верховный суд с просьбой рассмотреть апелляцию на постановление суда низшей инстанции. 17 октября 2011 года Верховный суд объявил, что он заслушает апелляцию заявителей по данному делу. Прения сторон состоялись 28 февраля 2012 года. 5 марта Верховный суд объявил, что он не вынесет решение по делу во время текущей сессии. Он запросил стороны представить дополнительное  краткое изложение дела и объявил, что повторно заслушает дело во время следующей сессии. Суд запросил стороны представить свои краткие доводы о том, предусматривает ли Закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан (АТСА) рассмотрение федеральными судами дел о предполагаемых нарушениях международного права, которые совершены за пределами Соединенных Штатов. Суд пересмотрел дело 1 октября 2012 года. 17 апреля 2013 года Верховный суд вынес свое решение, постановив, что ATCA не может применяться за пределами Соединенных Штатов. Суд подтвердил отклонение иска.

- "Companies Shielded as U.S. Court Cuts Human-Rights Suits", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Apr 2013
- "Views on Kiobel v. Shell", Salil Tripathi, Institute for Human Rights and Business, 9 Oct 2012
- "Alien torts in America's courts", Editorial, Los Angeles Times, 8 Oct 2012
- "Shell, Corporate Responsibility and Respect for the Law", Amol Mehra & Katie Shay, International Corporate Accountability Roundtable, 3 Oct 2012
- "Argument recap: In search of an [Alien Tort Statute] compromise", Lyle Denniston, SCOTUSblog, 1 Oct 2012
- "Supreme Court may narrow law in human rights cases", Jonathan Stempel, Reuters, 1 Oct 2012
- "The U.S. Supreme Court must preserve the Alien Tort Statute for international corporate human rights cases", Marco Simons, EarthRights International, 13 Jun 2012
- "Torture Suits Against Companies Including Shell Draw U.S. High Court Review", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Oct 2011
- "US court upholds key Shell ruling in Nigeria case", Jonathan Stempel, Reuters, 4 Feb 2011
- "2nd Circuit Rejects Corporate Liability in Alien Tort Cases", Mark Hamblett, New York Law Journal, 20 Sep 2010
- “Nigeria Torture Case Decision Exempts Companies From U.S. Alien Tort Law”, Bob Van Voris & Patricia Hurtado, Bloomberg, 17 Sep 2010
- “Judge Kimba Wood Dismisses Defendant from Aliant Tort Statute Class Action for Lack of Personal Jurisdiction”, Russell Jackson, Jackson on Consumer Class Actions & Mass Torts, 25 Jun 2010

Esther Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum Company et al.
- [PDF] Opinion of US Supreme Court, 17 Apr 2013
- Petitioners/plaintiffs (Kiobel) - Supplemental Reply Brief, 31 Aug 2012
- Respondents/defendants (Shell) - Supplemental Brief, 1 Aug 2012
- [PDF] Supplemental brief for petitioners/plaintiffs (Kiobel), 6 Jun 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Respondents, 27 Jan 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Petitioners, 14 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Petition for Writ of Certiorari, 6 Jun 2011
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum, et al., 4 Feb 2011 [order denying plaintiffs' petition for rehearing]
- [PDF] Petition for rehearing and rehearing en banc for Plaintiffs-Appellants-Cross-Appellees, 14 Oct 2010
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Order affirming District Court’s dismissal of lawsuit, 17 Sep 2010
- US District Court for the Southern District of New York: [PDF] Opinion and Order [regarding 2008 motion to dismiss], 21 Jun 2010
- Opinion and Order re Plainitffs' motion for reconsideration, 16 Nov 2009
- Opinion and Order, 25 Jun 2009

- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief for the United States as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Former US Senator Arlen Specter, Human Rights First, and the Anti-Defamation League as amici curiae in support of petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Earth Rights Intl. as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011