abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthC4067174-3DD9-4B9E-AD64-284FDAAE6338@1xinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapeline, chart, up, arrow, graphLinkedInlocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewArtboard 185profilerefreshIconnewssearchsecurityPathStock downStock steadyStock uptagticktooltiptwitteruniversalityweb

這頁面沒有繁體中文版本,現以Spanish顯示

文章

2016年7月22日

作者:
David Standard, Leigh Day

La Corte británica da la razón a indígenas peruanos en el caso Xstrata sobre la divulgación de información

查看所有標籤 指控

"Demanda de Derechos Humanos por Indígenas Peruanos: La Alta Corte del Reino Unido se pronuncia sobre disputa sobre la divulgación de documentos por parte de la minera Xstrata", 21 Jul 2016

La Alta Corte de Londres rindió…su decisión sobre la demanda presentada por 22 indígenas Peruanos concerniente la divulgación y la presunta eliminación de documentos de la parte de Xstrata…La denuncia se centraba en la omisión inicial de entregar un correo electrónico de uno de los Directores de Xstrata [Charles Sartain] al gerente principal en Sur América [José Marun] al que había propuesto un "approach muy directo, proactivo y efectivo” para enfrentar representantes de la comunidad...El Juez...concluyó que el correo electrónico era “claramente relevante y debía ser entregado” y que era “posible ver que los demandantes tendrían motivos para argumentar que las personas sometidas a la influencia [del Sr. Sartain] podrían estar dispuestos a facilitar, a actuar en complicidad o si no fomentar los actos ilegales de la PNP [Policía Nacional del Perú] si se establecen tales actos".  A pesar de que el correo electrónico fue entregado posteriormente, la corte concluyó que la decisión inicial de no entregarlo fue un "error" (no obstante de buena fe) y que las justificaciones entregadas para la no divulgación eran "preocupantes".